Musée EOS |
|
EF 70-200mm f/4L USM contre EF 70-200mm f/2,8L USM
par Jonathan Kwok (Journaliste Malaisien)
Traduit par Daniel ROCHA
Je vais essayer de développer une réponse à l'intérrogation de quelqu'un qui hésiterait entre les deux. J'ai possédé les deux, Permettez moi de partager mon honnête opinion formée à travers les années d'utilisation de ces deux objectifs. Notez que cela n'est juste que mon point de vue personnel et peuvent ne pas refléter l'opinion populaire.
Construction & Prise en main
Ces 2 zooms arborent la glorieuse distinction "L", fanfaronnant une construction métalique, utilisant des lentilles exotiques, et sont construit de manière solide. L'apparence extérieure du dernier zoom f/4L est une adaptation de la formule optique f/2,8L qui a fait ses preuves. Puisque le zoom f/2,8L a la possibilité de capturer le double de lumière comparé à son petit frêre, ce n'est pas surprenant qu'il pèse aussi presque deux fois et coùte près de deux fois son prix ! Les deux zooms sont presque identique en taille, mais la version f/2,8L a un diamètre de filtre plus large et utilise des filtres de 77mm comparé au 67 de la version f/4. La bague de mise au point sur les deux zooms est située un petit peu trop loin, pour une mise au point convéniente, mais vous n'en n'avez pas beaucoup besoin puisque la motorisation USM qui pilote l'AF ne patauge que très rarement.
La version f/2,8L fournie en standard un collier de pied, ce qui fait un monde de différence, lorsque l'on bascule de cadrage horizontale vers le cadrage vertical, sur un trépied. |
 |
 |
Ce ridicule accessoire vendu si cher, doit être acheté séparément et je recommande fortement son acquisition (Canon Tripod Mount Ring A - C547022). Les deux zooms sont fournis avec leur paresoleil (le paresoleil du f/2,8L est à découpe d'angle, tandis que celui de la version f/4 est classique). Les 2 paresoleils ont une éfficacité identique, alors que celui à découpe d'angle paraît certainement plus élégant.
Les 2 zooms sont équipés de 2 bagues avec une motorisation USM, avec un système de mise au point arrière. Ainsi les éléments frontaux ne bougent pas lors de la mise au point, et n'augmentent pas la taille de l'objectif lors de l'activation de sa bague de zooming. Cela les rend assez imperméable aux poussières comparés aux "sales" zooms qui s'étendent physiquement ou tournent.
Les deux zooms exhibent des performances AF très rapide et celui-ci est très honctueux, lorsqu'ils sont utilisés sur un EOS 1V ou un EOS 3. Si vous voulez savoir la version f/4 fait le point une fraction de seconde plus vite dans des conditions de forte lumière, car il a un parcourt plus court de la distance de mise au point minimale (1,2m) à l'infini. La version f/2,8L a une lentille plus lourde à déplacer et le déplacement optique est considérablement plus long. Cependant, il l'emporte lorsqu'il doit faire la mise au point dans de faible conditions d'éclairage. L'ouverture plus grande permet au capteur AF en croix des boîtier EOS pros d'entrer en action et de faire la mise au point en faible lumière, vous pourrez faire le point plus rapidement et de manière décisive avec le f/2,8L, sans hésitation, plutôt qu'avec le f/4L. |
Le f/4L revient dans le combat en proposant une distance de mise au point plus courte (1,2m) comparé au 1,5m du f/2,8L. Laissez moi ajouter que le nouveau EF 100mm f/2,8 Macro est beaucoup plus rapide que les deux zooms L à une distance normale entre le sujet et l'appareil photo. Etonnant ! Quand l'objectif macro littéralement, "saute" sur le sujet, les zooms L "glissent" sur le sujet. Malgrés ces différences, laissez moi ajouter que ces zomms pros ultrasonic sont plus qu'assez rapide pour n'importe quelle tâche, lorsqu'ils sont utilisés sur des EOS haut-de-gamme.
Les deux zooms supportent les rigueurs d'une utilisation professionnelle journalière (mais sans abus). Eviter à tout prix de les laisser tomber ! Les zooms sont lourds et leur fût métalique peuvent se déformer sous un impact. Durant mes années de journalisme, j'ai vu plusieurs exemplaires du f/2,8L prendre un choc direct, l'inévitable arriva quand les photographes se bousculent pour capturer l'"instant décisif".
Si vous inspectez les deux zooms de près, vous verrez que le fût est divisé en deux sections (les sections zooming et mise au point)
Habituellement sous l'impact, la section du haut (mise au point) atterira en premier et pourra s'enfoncer hors de son alignement avec la section basse (zooming). Dans certains cas, les utilisateurs peuvent ne pas s'appercevoir d'un quelconque dommage apparent sur l'objectif. Cependant, ils peuvent prochainement s'appercevoir d'une rigidité quand l'on tourne la bague de mise au point, ou de zooming. Avec un usage continue les 2 sections peuvent se desserrer, et vous pouvez également sentir du jeu, ou un tremblement entre les 2 sections du fût.
J'ai connaissance et vu, que cela arrive nombre de fois. Un type photographe a continuer son train-train après que son objectif ait essuyé une mauvaise chutte. Si votre zoom est la victime d'une mauvaise chutte et que vous détecter un effet de retenu lorsque vous actionnez les bagues de zooming ou de mise au point, envoyer le immédiatement à un Service Après Vente. D'un autre coté si vous y faites attention, les 2 zooms vous servirons bien des années.
Performances Optiques
J'ai conduit des tests systématiques pour comparer les deux zooms, shootant des images avec une mire de test de ma fabrication, avec les zooms montés sur un EOS 1V chargé avec de la Velvia. Comme avec mes autres tests; mirroir relevé, télécommande de déclenchement, et un solide trépied Gitzo Série 3 ont été utilisés et chaque photo a été consciencieusement indéxée. Deux photos sont prises à chaque ouverture pour éliminer l'erreur de l'utilisateur, et les dias ont été examinées avec une loupe 8x Shneider de haute qualité.
Optiquement, les deux zooms font montre d'un contraste et d'une balance de couleur identique. Mes deux exemplaires ont produit des couleurs neutres, avec seulement un léger indice de bleu. Depuis que le revêtement des lentilles, et le type de verre sont rarement les mêmes dans toute la procédure de fabrication, votre "chance" peut varier. J'ose dire que si vous regardez des images des deux zooms, vous ne pourrez pas détecter des différences aussi loin que la couleur et le contraste sont concernés.
Comparé avec les moins cher EF 70-210mm f/3,5-4,5 et EF 100-300mm f/4,5-5,6, particulièrement à la focale la plus longue, les deux zooms Série L sont de très loin supérieur dans le rendu cholorimétrique, le contraste, et dans l'elimination des aberrations. Les verres exotiques comme les verres ED et les verres fluorite marquent une différence réelle dans la suppression des aberrations dans les focalee supérieur à 90mm.
Avec ces 2 zooms Serie L, shooter à pleine ouverture, le f/4L surpasse à peine le f/2,8L. A ce stade, le contraste et la résolution avec le f/4 est légèrement supérieur. Au centre le piqué est très comparable, mais le f/4 est légèrement supérieur ici à toutes les focales. A leur ouverture maximale, le f/4L triomphe de manière notable par rapport au f/2,8L en sa capacité de distinguer les détail dans les coins de l'image. Le piqué au centre de l'image avec le zoom f/2,8L à pleine ouverture est très bon, mais les angles sont moins piqués.
Dans tous mes tests sur des exemplaires différents du zoom f2,8L (j'en ai eu 3, dans les années passées) je me suis toujours apperçu d'une sévère perte de luminosité à toutes les focales et à pleine ouverture. Perte que j'estime à environ 2/3 et 1 IL. La perte de lumière (vignetage) ressemble à un assombrissement qui est le plus fort dans les bords de l'image, et graduellement diminue lorsque l'on revient vers le centre.
Cette perte est complètement eliminée quand le zoom est fermé à f/4,5 ou f/5,6. Cependant soyez assuré, que dans une utilisation actuelle, vous ne décelerez normalement pas ce vignetage, si votre scène n'a pas une couleur très uniforme, comme par exemple une large part de l'image consacrée au ciel, s'étalant d'un coin à un autre de l'image, ou un mur illuminé.
Le zoom f/4L quand il est utilisé à pleine ouverture fait montre, aussi d'une perte de luminosité dans les coins de l'image; vers 1/2 jusqu'à 2/3 d'IL, qui disparaît lorsque l'on ferme d'un diaph, à f/5,6.
Mon test a aussi indiqué qu'aux plus longues focales, de 135mm jusqu'à 200mm, la version f/2,8L généralement a une plus grande résolution fournie en fermant au moins d'un diaph. Comme il est typique avec ce type de zoom, les 2 zooms montrent des performances optiques optimales lorsqu'ils sont utilisés entre les extrèmes des focales, entre 120 et 150mm.
Aussi loin que la distortion est en cause, les deux zooms sont tellement bien corrigés avec une distortion négligeable en barillet, que je doute que vous vous en apperceviez dans des conditions normales d'utilisation. Notez que la distortion ne disparaît pas lorsque le diaph est fermé.
Lorsque l'on en vient au contrôle du flare, les deux zooms font un bon travail, et sont meilleur que les EF 70-210mm f/3,5-4,5 et le EF 100-300mm non L. Cependant ils sont loin de la perfection. Je possède le Leica Vario Elmar 80-200 f/4 et ce zoom bat à plates coutures les 2 zooms Série L, lorsqu'il s'agit du contrôle du flare, et de l'effet brouillard. Conséquement, les détails dans les ombres et les lumières sont meilleurs avec le Leica lorsque l'on photographie dans la lumière... Mais c'est une autre histoire. |
| En comparant les deux zooms Série L, je noterais la version f/4L meilleure dans le contrôle de l'effet de flare. Avec des éléments optiques plus petit et en moins grande quantité (16 éléments contre 18), le f/4L est moins susceptible d'être sensible au flare et à l'effet de brouillard, mais comme la majorité des objectifs Canon, il seront quand même sensible au flare lorsque vous photographier directement le soleil ou si vous avez une source de lumière très proche juste hors du cadre. Je recommande l'usage du paresoleil en permanence. |
 |
Il protège aussi la lentille frontale de la pluie et des coups. Ces telezooms sont sensible au flare, en produisant des trainées de sphères de lumière orange à travers l'image entière, comparé à l'effet très prononcé de brouillard et des sphères vertes de flare du 28-70/2,8L.
Prenez garde de l'effet de brouillard avec le zoom f/2,8L
Au risque d'avoir des problèmes avec la "puissance" qu'il représente, je dois confesser qu'à travers les années, j'ai remarqué que plusieurs exemplaires de la version f/2,8L (incluant le mien) commence à être victime de l'effet "brouillard" dans certains éléments optique au centre. Ce brouillard ressemble à une fine pièce de lumière de brume coloré qui peut être détecté si vous tennez le zoom devant la lumière d'une certaine manière avec un certain angle, ou brille lorsque l'on braque une lampe torche à travers les éléments optique, à travers l'objectif. C'est différent des champignons. Certains de ces objectifs sont déjà victime de cet effet brouillard lorsqu'ils sortent de l'usine, alors que d'autres semblent développer le phénomène à travers le temps. Je n'ai pas encore vu la version f/4L victime de cet effet, mais je le répète, c'est un relativement nouvel objectif.
J'ai une suspicion acariâtre que certains éléments dans la version f/2,8L tendent à se décolorer ou sont victime de l'effet de brouillard avec le temps.
J'ai vu certains exemplaires avec de fines bulles d'air dans certains éléments. Canon peut vous dire que ces symptomes ne degraderont pas les performances optiques, et j'ai tendance a être d'accord, s'il s'agit seulement de toutes petites bulles, en qualité pas trop importante.
Cependant, dépendant de sa sévérité, les éléments victimes du brouillard vont aggraver le flare et réduiront la contraste de l'image lorsque vous photographierez des scènes en contre-jour. Canon remplacera les éléments a un prix, ou peut être gratuitement s'il est sous garantie. Mais il y a toujours un risque que l'alignement optique du zoom peut en être affecté une fois que le zoom a été demantelé pour que le nouvel élément soit inséré.
J'ai comparé deux objectifs Série L similaire et celui avec l'élément victime de l'effet brouillard a aussi un contraste inférieur, de manière significative et même a travers le viseur. Si vous êtes sur le point d'acheter le zoom f/2,8L, contrôler l'effet de brouillard et si telest le cas, retourner le vite. A contrario, j'ai déjà vu un EF 28-70 f/2,8L développer l'effet de brouillard. Je dois aussi ajouter que j'ai vu ce phénomène dans le EF 17-35L ainsi que sur le EF 135mm f/2L.
S'il-vous-plait, comprenez que mon intention n'est pas d'être la source d'une panique ou que vous perdiez confiance en Canon. Je crois honnêtement que cet effet de brouillard est certainement une excepticydyeyfygyhyiyjykylymynyoypyqyrysytyuyvywyxyyyzy{y|y}y~yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy y y y y y y y y y y
y y y
y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y! y" y# y$ y% y& y' y( y) y* y+ y, y- y. y/ y0 y1 y2 y3 y4 y5 y6 y7 y8 y9 y: y; y< y= y> y? y@ yA yB yC yD yE yF yG yH yI yJ yK yL yM yN yO yP yQ yR yS yT yU yV yW yX yY yZ y[ y\ y] y^ y_ y` ya yb yc yd ye yf yg yh yi yj yk yl ym yn yo yp yq yr ys yt yu yv yw yx yy yz y{ y| y} y~ y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y
y y y
y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y! y" y# y$ y% y& y' y( y) y* y+ y, y- y. y/ y0 y1 y2 y3 y4 y5 y6 y7 y8 y9 y: y; y< y= y> y? y@ yA yB yC yD yE yF yG yH yI yJ yK yL yM yN yO yP yQ yR yS yT yU yV yW yX yY yZ y[ y\ y] y^ y_ y` ya yb yc yd ye yf yg yh yi yj yk yl ym yn yo yp yq yr ys yt yu yv yw yx yy yz y{ y| y} y~ y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y
y y y
y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y! y" y# y$ y% y& y' y( y) y* y+ y, y- y. y/ y0 y1 y2 y3 y4 y5 y6 y7 y8 y9 y: y; y< y= y> y? y@ yA yB yC yD yE yF yG yH yI yJ yK yL yM yN yO yP yQ yR yS yT yU yV yW yX yY yZ y[ y\ y] y^ y_ y` ya yb yc yd ye yf yg yh yi yj yk yl ym yn yo yp yq yr ys yt yu yv yw yx yy yz y{ y| y} y~ y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y
y y y
y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y! y" y# y$ y% y& y' y( y) y* y+ y, y- y. y/ y0 y1 y2 y3 y4 y5 y6 y7 y8 y9 y: y; y< y= y> y? y@ yA yB yC yD yE yF yG yH yI yJ yK yL yM yN yO yP yQ yR yS yT yU yV yW yX yY yZ y[ y\ y] y^ y_ y` ya yb yon plutôt qu'une rêgle générale. Cependant, je l'ai remarqué plus d'une fois, et être prudent se relève toujours payant.
Le fond flou (bokeh)
Outre la résolution et le contraste, de plus en plus de gens réalisent l'importance de la qualité de rendu du fond flou. Les objectifs qui délivrent un fond plus propre et plus doux peuvent donner l'impression que les zones nettes sont plus piquées et fournissent une plus grande impression de profondeur, de 3ème dimension. Il attire aussi moins le regard.
Quel objectif a-t'il le plus beau fond flou ? Sans aucune doute le f/2,8L gagne haut la main. Pas seulement à cause de sa plus large ouverture, qui le rend capable d'appliquer un peu plus de flou, la qualité des zones floutées sont plus plaisantes. Le fond flou est très suave, propre, alors que le fond flou du f/4L (spécialement diaph fermé) peut apparaître un peu plus distractif et donner l'impression de tache
Maintenant laissez moi stresser en disant que la qualité du fond flou dépend du fond lui même et de son éclairage. Un champ régulier d'herbe verte sera parfaitement flouté par la majorité des objectifs. Cependant un buisson enchevêtré avec des fleurs colorés sous une lumière dure tachetée peut être un couchemar avec les objectifs modeste niveau fond flou. Honnêtement le fond flou du f/4L n'est pas trop mauvais, certainement meilleur que celui rendu par le EF 100mm Macro f/2,8 que je considère comme simplement affreux. Toutefois le f/2,8L fourni une qualité de fond flou qui est plus doux et plus agréable. Si vous voulez vous décidez de ces deux objectifs pour le portrait et pour la qualité de rendu du fond flou, je vous suggère de considérer sérieusement le f/2,8L. Le f/4L n'est pas si mauvais, mais attire plus l'attention sur des fonds délicat.
Sur le terrain
Si votre technique est parfaite, je pari que vous ne verez pas de différence entre les deux zooms niveau piqué. Honnêtement ils sont très proche ! Cependant, dans un usage actuel, je suis choqué de constaté que mes photos prisent avec le zoom f/2,8L sont considérablement plus piquées et plus croustillantes comparées à celles prisent avec le f/4L. J'ai été surpris que mes tests méticuleux ont révélées que les deux objectifs sont très proches, en performances optiques.
J'ai découverts rapidement que j'ai des résultats moins bon avec le zoom f/4L, pas parceque c'est un zoom nul, mais simplement parceque il est trop léger et n'a pas une bonne balance lorsque je l'utilise avec mon très lourd EOS 1V. Vous avez besoin d'une certaine quantité de poids pour stabiliser un telezoom et les 705g du f/4L était trop légères pour un porté stable. (bien sur votre expérience peut faire varier). Le f/2,8L à 1,3 kg est sensiblement au top, et est plus ardu a supporter pour une longue scéance de prise de vue, mais pour moi, il fournit presque une balance parfaite lorsqu'il est utilisé avec le 1V. Si vous utilisez un EOS 30/33 ou 300, la version f/4L peut vous fournir une meilleure balance.
Pour maximiser les capacités du f/4L, vous avez besoin d'un trépied, mais voici le problème. Ce zoom n'est pas fourni avec un collier de pied ! Essayer de shooter des portraits en cadrage vertical, avec votre pesant EOS 1V incliné sur l'axe de la rotule du trépied et vous comprendrez aisément ma frustration. Si vous voulez cet objectif, procurez vous le collier de pied ou autrement vous ne croirez plus à ses performances si photographier à main levée. Amusant n'est-ce pas ? Vous voulez cet objectif probablement pour son faible poids et vous l'utiliserez nombre de fois lorsque vous voyagerez où vous ne voudrez pas l'embêtement de trimballer un trépied. C'est exactement durant ces moments que vous penserez qu'il est difficile de maximiser son potentiel optique. Bien, essayer juste de le rendre le plus stable possible que vous pourrez.
Les deux zooms peuvent être utilisés avec les téléconvertisseurs EF 1,4x ou EF 2x. Les performances optique sont encore très bonnes avec l
| |
